On a beaucoup parlé de la façon dont la blockchain ouvre des opportunités d’entreprise sans fin. Et bien que tout ce buzz ne se soit pas entièrement traduit par des résultats tangibles, l’explosion des marchés de la finance décentralisée et des jetons non fongibles (NFT) a posé des jalons sur ce qui est réalisable et comment la blockchain peut vraiment avoir un impact même sur les industries les plus conservatrices.
Ainsi, contrairement à il y a deux ou quatre ans, les développeurs, les entrepreneurs et les entreprises ne se contentent pas de rejoindre aveuglément le train en marche. Il ne s’agit plus de ce que la blockchain peut faire. Maintenant, les questions posées tournent davantage autour de la meilleure façon d’utiliser la technologie pour obtenir les meilleurs résultats. Par conséquent, la blockchain a lentement évolué d’un mot à la mode à une technologie adoptable grand public. Si cela n’indique pas une croissance et un développement réels, alors qu’est-ce que cela signifie ?
La technologie Blockchain peut changer le monde, et pas seulement via la crypto
Cependant, cela ne signifie pas que la navigation s’est bien déroulée jusqu’à présent. Depuis que nous avons commencé à considérer la blockchain comme une technologie viable pour alimenter les applications grand public, les performances de débit des blockchains, en particulier celles qui ont été largement adoptées, ont fait l’objet d’un examen minutieux. Naturellement, l’évolutivité reste un critère pour juger de l’aptitude des réseaux blockchain à adopter des applications d’entreprise.
En utilisant Ethereum comme étude de cas, il est sûr de dire que de nombreux utilisateurs d’Ethereum ont traité de première main les inconvénients d’une infrastructure blockchain non évolutive. D’après mon expérience, les frais de transaction élevés résultant de la congestion du réseau sont un obstacle potentiel pour les investisseurs de détail. Pour l’utilisateur moyen, il n’y a aucun moyen de justifier de payer jusqu’à 70 $ de frais pour l’exécution d’une seule transaction qui pourrait même ne pas valoir jusqu’à 100 $.
Notamment, l’incapacité d’Ethereum à évoluer en conséquence a, dans une certaine mesure, étouffé la création des secteurs DeFi et NFT, les investisseurs de détail et les commerçants intéressés par l’exécution de transactions de faible valeur étant souvent contraints de regarder de côté. Même Vitalik Buterin a récemment reconnu la gravité de cette situation, notant que le système actuel de mise à l’échelle et de frais n’est pas viable si l’objectif est que les projets de réseaux sociaux alimentés par les NFT prospèrent sur le réseau Ethereum.
Et donc, la question est : comment les développeurs de blockchain ont-ils répondu à ce problème récurrent ?
La première couche est-elle jamais suffisante ?
Je pense que le but ultime est de résoudre le trilemme de la blockchain, qui consiste à trouver un équilibre entre décentralisation, sécurité et évolutivité. Le plus souvent, les blockchains doivent sacrifier l’une de ces trois fonctionnalités. Dans la plupart des blockchains héritées, y compris Bitcoin et Ethereum, la conception de l’infrastructure adoptée sacrifie l’évolutivité pour la sécurité et la décentralisation.
Il faut dire que Bitcoin et Ethereum sont les deux blockchains les plus populaires, non seulement parce qu’ils sont les premiers du genre, mais aussi parce qu’ils se sont imposés comme les réseaux de blockchain les plus décentralisés et les plus sécurisés du marché. En substance, ce qui leur manque en termes d’évolutivité, ils le compensent par d’autres exigences fondamentales de la blockchain. Alors que cela suffisait dans les premières années de leur fonctionnement, l’afflux d’applications blockchain a certainement exercé une pression énorme sur les chaînes de couche 1 pour qu’elles évoluent et intègrent des infrastructures axées sur l’évolutivité.
A quoi appartient l’avenir de DeFi : Ethereum ou Bitcoin ? Réponse des experts
Bien qu’il soit beaucoup plus facile pour les nouvelles blockchains de s’adapter en conséquence en mettant en œuvre une infrastructure évolutive à partir de zéro, il est beaucoup plus difficile pour ceux qui disposent d’une infrastructure existante de faire de même. Comme en témoigne le cas d’Ethereum, cela peut entraîner une refonte complète de l’infrastructure existante. Déplacer une économie blockchain existante valant des milliards de dollars vers une nouvelle infrastructure blockchain comporte des risques. Beaucoup de choses pourraient mal tourner, d’autant plus que cela n’a jamais été fait auparavant à une telle échelle.
Ainsi, généralement, le choix évident pour les développeurs et les utilisateurs de DApp est d’opter pour des chaînes de couche 1 ciblées et évolutives. Comme prévu, la liste des solutions de chaîne de couche 1 essayant de tirer parti de l’explosion de la demande d’infrastructures de blockchain rapides a augmenté au fil des ans – les mentions notables sont Binance Smart Chain, Tron et EOS. Cependant, comme nous l’avons découvert, la décentralisation n’est apparemment pas le point fort de ces options. Face au trilemme de la blockchain évoqué plus haut, la plupart des alternatives à Ethereum et Bitcoin se sont contentées de la vitesse plutôt que de la décentralisation. Par conséquent, cela devient une question de préférence et de ce que les développeurs sont prêts à faire.
Peut-être qu’une troisième option, et plus favorable, consiste à opter pour des solutions de couche deux. Avec cela, les développeurs peuvent au moins s’assurer qu’ils peuvent accéder à tous les éléments nécessaires à la création d’applications blockchain optimales.
Les solutions de couche deux sont-elles les réponses immédiates au trilemme de la blockchain ?
Les défauts d’évolutivité de la blockchain Ethereum ont contraint les solutions à créer des réseaux par-dessus ceux existants et à absorber une partie des charges de transaction et de calcul obstruant le réseau principal. Une approche à plusieurs niveaux garantit que les développeurs continuent de profiter de la grande liquidité de la blockchain Ethereum tout en évitant les goulots d’étranglement associés à l’écosystème.
L’idée est d’effectuer tous les calculs et les paiements évolutifs hors chaîne et d’enregistrer par intermittence l’état final de ces activités sur la blockchain de couche 1. Qu’il s’agisse de rollups optimistes, de canaux d’état, de plasma ou de rollups à connaissance nulle (zk-rollups), l’objectif reste le même : contourner les limitations apparentes des blockchains décentralisées.
Déjà, Polygon (anciennement appelé Matic) a obtenu beaucoup de succès en tant que solution de deuxième couche idéale pour les applications Ethereum cherchant à permettre une plate-forme évolutive exempte de l’effet de la congestion du réseau. Par exemple, la version Polygon de SushiSwap, Sushi, a enregistré une augmentation de 75 % du nombre d’utilisateurs au cours de la première semaine de septembre, selon DappRadar. À moins d’un récent plongeon des activités sur Polygon, qui, à mon avis, est un revers momentané, les utilisateurs se sont éveillés aux possibilités offertes par les solutions de couche deux, en particulier en ce qui concerne le DeFi au détail.
Fait intéressant, ce n’est pas seulement le secteur DeFi qui subit ce changement dynamique. Le marché NFT a également commencé à migrer vers la couche deux avec une solution particulière qui aurait permis d’économiser plus de 400 000 $ en frais de gaz seulement 24 heures après le lancement. En juillet, OpenSea a annoncé qu’il s’était intégré à Polygon pour permettre des transactions sans gaz sur sa place de marché NFT. Notez que Polygon n’est pas la seule solution de couche deux à faire des vagues actuellement. Les autres infrastructures de couche deux qui ont fait sensation sont Celer Network et Arbitrum.
L’afflux d’adoption de la couche deux m’a amené à croire que les développeurs ont opté pour une infrastructure blockchain multicouche comme architecture idéale pour créer une expérience blockchain de premier ordre. Si cette tendance se poursuit, ce qui semble certain, au moins jusqu’à la mise en ligne d’Ethereum 2.0, les applications de couche 2 deviendront aussi précieuses que leurs homologues de couche 1. Par conséquent, rejoindre la partie Layer 2 est un choix raisonnable pour les développeurs qui cherchent à améliorer les infrastructures de blockchain existantes ou à créer de nouvelles applications décentralisées.
Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n’engagent que l’auteur et ne reflètent ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.
Andreï Sergueenkov est un chercheur, analyste et écrivain indépendant dans le domaine des crypto-monnaies. En tant que fervent partisan de la technologie blockchain et d’un monde décentralisé, il pense que le monde a soif d’une telle décentralisation au sein du gouvernement, de la société et des entreprises. Il est le fondateur de BTC Peers, un média indépendant.